Уолтер С. Гиндин и Мэтью Т. Галати
Заявления EB-5, как правило, являются одними из наиболее подробно сформулированных и аннотированных среди всех иммиграционных заявлений. Помимо важной информации, представленной в поддержку соответствующего проекта, инвесторы-иммигранты также должны предоставить множество документов, подтверждающих законный источник и путь их инвестиционного капитала.1 Учитывая широту заявлений и документальных доказательств, которые обычно предоставляются в рамках Подавая заявку на участие в программе EB-5, неудивительно, что Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) внимательно изучает записи и все чаще проводит оценки на основе достоверности, чтобы определить, выполнили ли инвесторы законодательные и нормативные требования программы EB-5. Напомним, что в деле «Дело Хо» Управление административных апелляций подчеркнуло, что «самое главное — бизнес-план должен быть заслуживающим доверия». 2 На практике USCIS отдает приоритет оценке, основанной на достоверности, перед всеми остальными доказательствами в форме EB-5.
Хотя крайне редко случается, чтобы клиент безразличен к правдивым заявлениям, многие не понимают, насколько критически важно соответствовать таким оценкам, основанным на достоверности. Действительно, иммиграционный адвокат должен фанатично стремиться к тому, чтобы петиция была представлена последовательно и обоснованно на тысячах страниц, что часто требует монотонной и трудоемкой работы со стороны инвесторов и их законных представителей. Уравновешивание необходимости обеспечения достоверной подачи заявок с желанием клиентов подать заявку быстро является ключом к компетентному представлению интересов клиентов при подаче заявок EB-5.
Но в подходе USCIS к петициям и заявлениям EB-5 нет ничего нового, и мы считаем важным изучить и извлечь уроки из той области иммиграционной практики, где определение достоверности довольно распространено и привело к значительному объему федерального прецедентного права, а именно иммиграционного права. разбирательства, связанные с заявлениями о предоставлении убежища и соответствующей помощью, которые регулируются Законом о реальном удостоверении личности. Конечно, очень немногие дела EB-5 доходят до иммиграционного суда, а те, что доходят, обычно связаны с отклонением формы I-829 и направлением на процедуру выдворения.3 Тем не менее, поскольку USCIS уже выносила решения по EB-5, которые ставят под сомнение достоверность формулировок, аналогичных тем соображениям, которые возникают в иммиграционных судебных разбирательствах, для практикующего специалиста по программе EB-5 можно извлечь важные уроки из федерального прецедентного права, интерпретирующего поправки к Закону о реальном удостоверении личности, касающиеся достоверности.
ОЦЕНКА НА ОСНОВЕ ДОВЕРИЯ В РЕШЕНИЯХ EB-5
Доверие – это многогранная концепция, лежащая в основе большинства запросов на иммиграционные льготы и облегчения. По своей сути этот термин означает правдивость как в устных, так и в письменных заявлениях перед судебным органом. Это ничем не отличается в контексте EB-5, где формы I-526, I-829 и I-924 прямо требуют от заявителя подтвердить, под страхом наказания за дачу ложных показаний, что информация в петиции, заявлении и всех подтверждающих доказательствах является достоверной. «правдиво и правильно».4 Хотя может показаться очевидным, что говорить правду в петиции EB-5 важно, следует подчеркнуть, что прямое определение факта мошенничества или умышленного введения в заблуждение не только может помешать инвестору-иммигранту удовлетворить требования Регуляторные и законодательные критерии EB-5, но также могут напрямую ухудшить его или ее способность обеспечить допуск в Соединенные Штаты, навсегда лишив возможности иммиграции.5 В наиболее вопиющих случаях иммиграционное мошенничество может привести к уголовным обвинениям.6 Эти концепции в равной степени подайте заявку в региональные центры, которые должны поддерживать авторитет для получения статуса и образцовых утверждений.
Однако помимо правдивости достоверность также включает в себя концепции правдоподобности и разумности. Возьмем, к примеру, сценарий, когда инвестор-иммигрант представляет письмо от своего бывшего работодателя, подтверждающее стаж инвестора и уровень вознаграждения в компании. Фактические утверждения в письме могут быть правдивыми, но USCIS может поставить под сомнение позицию работодателя, поскольку само письмо может не иметь каких-либо независимых признаков надежности. Мы видели этот распространенный сценарий, например, среди китайских инвесторов, когда они пренебрегли включением фирменного бланка компании, контактной информации, визитной карточки подписавшего лица и других обоснований. В этом примере базовое предположение адвоката о том, что клиент излагает правду, обычно недостаточно для установления достоверности представлений в глазах судьи USCIS без каких-либо дополнительных объективных доказательств.
USCIS имеет широкие полномочия подвергать сомнению достоверность заявлений, касающихся соответствующего проекта или источника средств инвестора-иммигранта. В этом отношении мы видим, что USCIS применяет три подхода: выявление несоответствий или расхождений внутри и между документами в заявке EB-5; отмечая отсутствие подтверждений предполагаемых фактов или сбрасывая со счетов представленные доказательства как необоснованные или недостоверные; а в тяжелых случаях прямое определение того, что представленная информация является мошеннической или умышленно искаженной, что подрывает доверие к инвестору в любом контексте.
Потенциально ситуацию усложняет тот факт, что проверка USCIS не обязательно ограничивается «четырьмя углами» заявки EB-5. Скорее, он может включать и действительно включает в себя дополнительную информацию, которую агентство получает в результате собственных независимых исследований. Ни для кого не секрет, что USCIS выполняет базовый поиск в Интернете по решениям EB-5. Он также, иногда совместно с консульствами за рубежом, проводит более сложные расследования и аудиты на местах для проверки утверждений, сделанных в документах EB-5 А поскольку Федеральные правила доказывания в основном неприменимы в иммиграционном контексте7, региональные центры и инвесторы будет трудно оспорить спонтанное введение USCIS и его доверие к экстраординарным доказательствам.
Поскольку размер и сложность заявок EB-5 продолжают расти, а USCIS активизирует свои независимые процедуры расследования, необходимость обеспечения того, чтобы заявления в документах были точными и обоснованными, становится особенно острой. В более широком смысле, способность адекватно реагировать на опасения USCIS, когда доверие ставится под сомнение, может стать разницей между грин-картой и пустой тратой 500,000 5 долларов. Поскольку мы предполагаем, что заявители EB-5 и их представители осознают необходимость предоставления правдивой и точной информации, ниже мы сосредоточимся на обстоятельствах, когда дела остаются незамеченными. В этом отношении мы сначала исследуем область иммиграционной практики, где определение достоверности является довольно распространенным явлением и привело к появлению значительного объема соответствующей прецедентной практики, а именно иммиграционные процедуры, связанные с заявлениями о предоставлении убежища и соответствующей помощью, регулируемые Законом о реальном удостоверении личности. Извлекая уроки из соответствующей федеральной прецедентной практики, мы затем обсуждаем несколько стратегий, которые могут быть полезны для предотвращения и/или реагирования на опасения, связанные с достоверностью, при вынесении решений по программе EB-XNUMX.
Определение достоверности в процедурах предоставления убежища
Убежище – это дискреционная форма помощи, которая зависит от преследования в стране происхождения заявителя по причине защищенного основания.9 Достоверность, возможно, является наиболее важным аспектом ходатайства о предоставлении убежища и часто является единственным существенным препятствием, с которым сталкиваются просители убежища. В 2005 году Конгресс принял Закон о реальном удостоверении личности, который внес поправки в Закон об иммиграции и гражданстве (INA). Конгресс изменил порядок вынесения решений о достоверности иммиграционных процедур, связанных с заявлениями о предоставлении убежища и связанных с этим облегчений.10 В частности, Закон о реальном удостоверении личности впервые кодифицировал типы соображений, которые иммиграционный судья («IJ») может принимать во внимание. учет при оценке достоверности просителя убежища. К ним относятся откровенность, поведение или отзывчивость заявителя; отсутствие подтверждений; а также упущения в письменной форме и в свидетельских показаниях, неправдоподобность, несоответствия, неточности и ложь, независимо от того, затрагивают ли они суть заявления заявителя.11 Практический эффект поправок к Закону о реальном удостоверении личности заключался в том, чтобы прояснить, что каждый аспект иммиграционного разбирательства потенциально может быть имеет отношение к достоверности заявителя.
Хотя это и не претендует на исчерпывающую оценку, приведенное ниже обсуждение представляет собой обзор федерального окружного закона, касающегося двух факторов достоверности, изложенных в Законе о реальном удостоверении личности, которые явно влияют на основанные на достоверности оценки USCIS в решениях EB-5: несоответствия и отсутствие подтверждений. .
ВЫВОДЫ О НЕСООТВЕТСТВИЯХ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ О REAL ID
До принятия Закона о реальном удостоверении личности прецедентное право в большинстве округов считало, что использование незначительных несоответствий не будет служить основанием для отрицательного определения достоверности.12 Закон о реальном удостоверении личности, однако, прямо предоставляет IJ полномочия рассматривать любые несоответствия или несоответствия при оценке достоверности заявителя. . Учитывая уникальный характер иммиграционного разбирательства – когда судья оценивает внутреннюю согласованность показаний заявителя и/или свидетеля, полученных при прямом и перекрестном допросе, а также соответствие показаний письменным заявлениям и/или предыдущим заявлениям, сделанным в поддержку заявления заявителя – существует повышенный риск того, что будут выявлены проблемы с достоверностью.13 В таких случаях федеральные суды постановили, что, за исключением нескольких исключений, судья должен предоставить заявителю возможность объяснить и устранить любые несоответствия в протоколах. .14 Важно, однако, что Суд не должен доверять объяснениям противоречивых утверждений, если только эти объяснения не вынудят разумного исследователя фактов сделать это – другими словами, объяснения несоответствий или несоответствий должны быть объективно правдоподобными и разумными.
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ REAL ID
В иммиграционном разбирательстве непредставление подтверждающих доказательств может привести к отказу в предоставлении помощи либо на основании недостаточности доказательств, либо на основании неблагоприятного определения достоверности. Что касается последнего, федеральные суды истолковали Закон о реальном удостоверении личности как позволяющий судьям запрашивать подтверждающие доказательства независимо от того, есть ли у суда основания подозревать достоверность иностранца. Например, если достоверность иностранца уже поставлена под сомнение, от заявителя могут потребовать предоставить разумно доступные доказательства для подтверждения элементов его или ее заявления и/или восстановления сомнительных показаний или документации. Непредставление заявителем подтверждающей документации или неспособность объяснить, почему такие доказательства разумно недоступны, может служить основанием для неблагоприятного определения достоверности и может иметь фатальные последствия для его или ее требования о возмещении ущерба.16 Аналогичным образом, хотя одних заслуживающих доверия показаний заявителя может быть достаточно, чтобы нести свое бремя доказывания17, федеральные суды постановили, что судья, тем не менее, может потребовать подтверждающие доказательства для поддержки предполагаемых фактов, когда было бы разумно ожидать, что такое подтверждение будет доступно.18
С вопросом подтверждения связан вопрос о доказательной силе, которую следует придавать доказательствам. В этом отношении федеральные суды отметили, что, хотя не существует определенного набора руководящих принципов для демонстрации подлинности документальных доказательств, вес, придаваемый доказательствам, в значительной степени находится на усмотрении Международного суда.19 Другими словами, отдельно от При принятии решения о том, рассматривать ли доказательства вообще, лицо, рассматривающее дело, имеет значительные полномочия для определения доказательной ценности подтверждающей документации.
ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ РАБОТЫ С ВЫВОДАМИ, ОСНОВАННЫМИ НА ДОВЕРИЯХ, В РЕШЕНИЯХ EB-5
Рассмотрение обвинений в несоответствиях в судебных решениях по программе EB-5
Выявление несоответствий в записях является распространенным способом, которым USCIS ставит под сомнение достоверность заявителя или заявителя EB-5. Это не совсем удивительно, поскольку документы EB-5 могут состоять из многих сотен, если не тысяч страниц, что неизменно увеличивает риск несоответствий внутри документов и между ними. И, как отмечалось выше, растущая зависимость USCIS от дополнительных доказательств и их рассмотрение только повышают вероятность того, что агентство выявит некоторую противоречивую информацию.
При рассмотрении соответствующей прецедентной практики, интерпретирующей Закон о реальном удостоверении личности, необходимо подчеркнуть два момента, касающиеся внимания USCIS к несоответствиям в решениях EB-5. Во-первых, хотя USCIS обычно фокусируется на несоответствиях, которые, как правило, существенны для предполагаемого факта – например, когда заявленный инвестором трудовой стаж противоречит заявлениям, сделанным его бывшим работодателем во время зарубежного расследования – USCIS, тем не менее, может полагаться на незначительные несоответствия, которые не обязательно имеют место. к сути претензии. Действительно, USCIS обычно заявляет в своих RFE и NOID, что сомнение в отношении любого аспекта показаний заявителя может привести к переоценке надежности и достаточности остальных доказательств в протоколе.20 Таким образом, вполне возможно, что любое несоответствие может «открыть дверь» к более тщательному изучению или сомнению всей записи.
Во-вторых, когда USCIS выявляет конкретные несоответствия, она обычно предоставляет возможность объяснить и согласовать несоответствия в материалах до вынесения окончательного решения по делу. Однако мы отмечаем, что, как и IJ в иммиграционных разбирательствах, USCIS имеет широкие полномочия по принятию или отклонению объяснений предполагаемого несоответствия. Соответственно, важно, чтобы любое такое объяснение было подкреплено объективно разумными доказательствами, указывающими на то, где находится истина.21
Адвокаты, как правило, не занимаются представлением интересов клиентов, которые положительно лгут USCIS. Однако случаются ошибки, которые могут привести к выводу о неправдивости. Например, расхождения могут возникнуть из-за ошибок писателей: документ может быть переведен неправильно, а несоответствие в документации ускользает от адвоката еще до подачи. Или третьи лица, пытающиеся подтвердить биографию заявителя, могут исказить факт, который противоречит другим материалам. Поэтому в таком случае крайне важно иметь непредвзятую точку зрения и иметь определенные полномочия для рассмотрения представленных доказательств и согласования явно противоречивых материалов, которые вообще не должны были рассматриваться для вынесения судебного решения.
Рассмотрение обвинений в недостаточном подтверждении судебных решений по программе EB-5
Как и в случае с заявителями в иммиграционном разбирательстве, непредоставление заявителя или заявителя EB-5 подтверждающих доказательств может подорвать доверие к ним и, как следствие, может оказаться фатальным для их заявления. Как видно из поправок к Закону о реальном удостоверении личности, USCIS может поднять вопрос о подтверждении в контексте EB-5 либо тогда, когда достоверность уже поставлена под сомнение – например, когда в записи отмечены несоответствия – либо когда документация, которая можно разумно ожидать, что он доступен, отсутствует в записи. В обоих сценариях USCIS обычно определяет в RFE и/или NOID типы доказательств, которых может быть достаточно для подтверждения оспариваемого или необоснованного заявления.
Федеральное прецедентное право советует, что помимо объяснения того, почему такие доказательства недоступны, заявитель или заявитель EB-5 должен также подкрепить объяснение некоторыми объективными доказательствами того, почему такая недоступность является разумной в данных обстоятельствах. Если окажется, что доказательства, запрошенные USCIS, недоступны, правила требуют независимого обоснования недоступности.22 Тот же подход применяется, когда заявитель или заявитель EB-5 с самого начала знают, что они не смогут предоставить ключевую часть доказательства. документация, которую USCIS может обоснованно ожидать включить в заявку; здесь может быть хорошее оправдание для активного объяснения и поддержки таких упущений в доказательствах.
Например, представьте, что источник средств инвестора включает в себя подарок от родителя, в результате чего заработанные средства происходят от бизнеса, корпоративная документация которого – основное доказательство законности источника средств – защищена положениями о конфиденциальности. В таком случае заявитель все равно должен взять на себя бремя доказывания того, что подаренные средства были заработаны законным путем, и использовать вторичные доказательства, сообщения средств массовой информации, письма клиентов, непривилегированные сообщения адвокатов и т. д., если таковые имеются. Как указано в правилах, упомянутых выше, письменные показания третьих лиц должны компенсировать любую недоступность вторичных доказательств.23 Кроме того, необходимо также учитывать, что многие инвесторы происходят из стран с историей, аналогичной истории Вьетнама, где использование банковских учреждений и всеобъемлющая отчетность хранение относительно недавнее. Поскольку судьи USCIS по определению являются американцами, важно напоминать им об условиях в стране, а также предоставлять исторический контекст того, почему современные документы могут быть недоступны или не были созданы из-за войны, стихийных бедствий или гражданских беспорядков и т. д. Это ясно. что для доказательства права на участие требуется только перевес доказательств.24 Кандидаты, инвесторы и их адвокаты должны быть готовы активно аргументировать это с помощью документов EB-5, а не только в ответ на RFE или NOID.
Еще одним важным фактором является доказательная ценность документации, представленной в поддержку петиции или заявления EB-5. Как и в случае с IJ в иммиграционных разбирательствах, доказательная сила доказательств, представленных вместе с заявкой EB-5, в значительной степени находится на усмотрении USCIS. Мы видели, как агентство подвергает сомнению надежность документации, которую оно считает корыстной – особенно в тех случаях, когда заявления исходят от стороны, напрямую заинтересованной в исходе дела. В таких случаях может оказаться полезным подкрепить документацию дополнительными объективными и убедительными факторами. Например, в контексте проекта EB-5 часто необходимо подкрепить бюджет и сроки проекта, подготовленные разработчиком, независимой третьей стороной, подтверждающей обоснованность предположений в свете объема предполагаемых работ. разработки и/или отраслевые стандарты. Аналогичным образом, в контексте источника средств инвестора, когда финансовые отчеты компании, прошедшие независимый аудит, могут быть недоступны, критически важно обосновать способность компании законно получать прибыль посредством договоров с клиентами, выписок с банковского счета, маркетинговых материалов, списков клиентов и иная первичная документация, создаваемая в ходе обычной деятельности. Свидетельства третьих лиц, предоставляющие третичные доказательства, могут еще больше укрепить добросовестность инвестора, но, как правило, сами по себе не являются достаточной заменой.
Решения USCIS по петициям и заявлениям EB-5 могут быть непредсказуемыми. Иногда агентство злоупотребляет законодательными и регулирующими полномочиями, а также без предупреждения отклоняется от установленной политики. Тем не менее, изложение фактов является, по крайней мере, одним из аспектов подачи заявки EB-5, который полностью находится под контролем заявителя и заявителя. Соответственно, крайне важно провести тщательную проверку всех доказательств, содержащихся в ходатайстве и заявлении EB-5, чтобы обеспечить внутреннюю и внешнюю согласованность. Кроме того, важно применить к документации подход «адвоката дьявола» и подумать, что делать, если в документации существуют какие-либо доказательные пробелы. Предвидение проблем USCIS в отношении доказательств и их решение объективным и разумным образом может предотвратить последующие расследования, ставящие под сомнение достоверность представленных материалов.
Уолтер Гиндин
Уолтер С. Гиндин, доктор юридических наук, является штатным иммиграционным советником компании CanAm Enterprises, LLC и отвечает за разработку и контроль всех аспектов подготовки заявлений I-924 и петиций I-526/I-829, а также предоставление рекомендаций по иммиграционному законодательству и политике для отделов разработки проектов и работы с клиентами.
Посмотреть полный профильОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно точкой зрения автора и не обязательно отражают точку зрения издателя, его сотрудников. или его филиалы. Информация, представленная на этом веб-сайте, предназначена для общего ознакомления; это не юридический или финансовый совет. Конкретную юридическую или финансовую консультацию может дать только лицензированный специалист, обладающий полным знанием всех фактов и обстоятельств вашей конкретной ситуации. Прежде чем участвовать в программе EB-5, вам следует проконсультироваться с экспертами по юридическим, иммиграционным и финансовым вопросам. Размещение вопроса на этом веб-сайте не создает отношений между адвокатом и клиентом. Все вопросы, которые вы задаете, будут доступны общественности; не включайте в свой вопрос конфиденциальную информацию.
